ГПУ хотят разрешить заново открывать старые уголовные дела

im578x383-prokuraturaВ Верховной Раде зарегистрирован законопроект № 6580, которым предлагается расширить права прокуратуры и дать возможность реанимировать старые уголовные производства. Проект закона был внесен депутатом Владимиром Мисиком и уже находится на рассмотрении профильного комитета парламента.
Документом предлагается проводить расследование уголовных производств, по которым уже вынесен приговор суда, с «нуля». При этом сроки по таким делам «сгорают» и следствие начинается с чистого листа. Достаточно удобный инструмент, если вы прокурор.
Интересная деталь – «реанимировать» можно, среди прочего, дела, где «приговор не набрал законную силу по разным основаниям». Возникает логичный вопрос, какие это «разные»? Обжалование дела в апелляции – тоже одно из оснований.

Почти аналогичный пункт звучит так: «Приговор не набрал законную силу по другим основаниям». Автор законопроекта не только не закусывал, но и курил странную смесь. А в чем разница между «разными» и «другими» основаниями? Наверное, для этого придется писать еще один законопроект с разъяснениями.

Кроме того, совсем странным основанием восстановления следствия являются дела, в которых приговор вступил в законную силу, но не был обращен в исполнение.

В предложенном законопроекте частично дублируется статья 524 УПК (Раздел VII Условия восстановления утраченных материалов уголовного производства) в действующей редакции, таким образом, создавая коллизию норм. Поскольку исчерпывающий перечень материалов уголовных производств в указанной статье разный.

Все эти категории дел инициатор предлагает направлять на повторное расследование. Возникает простой вопрос, зачем проводить расследование в делах, где приговор уже оглашен? Может быть, кому-то не нравится оглашенный приговор – к примеру, он оказался оправдательным, – и хочется повторно привлечь лицо к уголовной ответственности? Так это прямо запрещено Конституцией Украины, которую, видимо, автор законопроекта не удосужился прочесть.

Когда мы читаем окончание законопроекта, становится понятно, кто «заказывал музыку». По мнению автора законопроекта суд, решая «реанимировать» дело, направляет решение о возобновлении генеральному прокурору Украины, который и определяет подследственность дела. Направить что-либо генеральному прокурору почти любой судья решится только при одном условии – генеральный прокурор его об этом и попросит. То есть восстановить обычные дела, где потерпевшими являются простые люди, будет невозможно по одной простой причине — технически ни один судья не имеет желания привлекать к себе внимание генерального прокурора. А вот какие-нибудь денежные дела вполне можно восстанавливать.

Поданный проект закона противоречит действующему законодательству. Непонятно, что должно происходить с приговором, который уже набрал законную силу. Он отменяется? Приостанавливается? А когда пройдет следствие и будет вынесен повторный приговор, какой из них будет более законный? Ведь оба этих приговора имеют законную силу.

Не ясно, как быть со сроками меры пресечения, которые ранее применялись к человеку. Они тоже сгорают, как и сроки следствия? Или все же (что логичнее), сроки меры пресечения продолжают исчисляться с учетом ранее избранных мер пресечения?

Непонятно, почему материалы направляются именно генеральному прокурору? Почему материалы не могут отправляться районному или областному прокурору для определения подследственности? И почему речь идет о проведении досудебного следствия? А если суд решит, что есть возможность начать судебное рассмотрение дела без его повторного проведения?

Все эти риторические вопросы дают понимание истинных причин возникновения этого законопроекта — никто не собирается защищать простых граждан. Речь идет о крупных рейдерских атаках, политических преследованиях, лоббировании интересов олигархов и шантаже.

По материалам: 112.ua

admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *